Nous vous serions reconnaissants d'évaluer l'article selon les critères indiqués sur la page d'évaluation en étant attentif aux sous-critères, puis de donner une évaluation d'ensemble à la suite.
En fin d'évaluation, donnez des commentaires détaillés afin d'aider le comité de relecture à prendre la décision finale. Ces commentaires sont particulièrement importants lors de la première relecture puisqu'ils aideront les auteurs à améliorer la qualité de leur article pour une éventuelle seconde relecture.
Évitez de faire des commentaires à l'auteur suggérant que votre recommandation de rejet ou d'acceptation de l'article sera suivie par le comité de programme puisque la décision finale dépend de divers facteurs, en particulier des autres relectures.
Lors de la seconde relecture, ne supprimez pas vos commentaires de première relecture, ajoutez vos commentaires de seconde relecture après une ligne de séparation.
Si vous ne pouvez pas relire l'article parce que vous êtes impliqué(e) dans ce travail, veuillez en faire part aussitôt que possible.
La politique de la revue est de ne pas transmettre l'identité des relecteurs aux auteurs. Nous vous demandons de ne pas diffuser l'article en lecture et de ne pas faire état de votre qualité de relecteur dans quelque contexte que ce soit.
Merci !
GRILLE D'ÉVALUATION :
-----------------------------------------------------------
ÉVALUATIONS DÉTAILLÉES (1 est insuffisant, 5 est excellent) :
PERTINENCE (1-5) :
- Est-ce que l'article est dans les thèmes de la revue ?
CLARTÉ (1-5) :
- Est-ce que le contenu scientifique est présenté avec clarté ?
- L'exposé est-il clair ? Les conclusions présentées sont-elles les conséquences logiques des développements qui les précèdent ?
- L'organisation de l'article (ordre et taille des parties) est-elle satisfaisante ? La qualité technique est elle satisfaisante (figures, graphiques, lisibilité, clarté des formules) ?
- Le titre, le résumé, les mots clefs sont-ils adéquats ?
CORRECTION (1-5) :
- L'article présente-t-il des incorrections techniques ou méthodologiques ?
- La méthode est-elle suffisamment détaillée pour que les résultats présentés puissent être reproduits ?
- Y a-t-il suffisamment d'exemples linguistiques ? Sont-ils assez détaillés ?
- Le travail est-il significatif ? les outils proposés sont-ils évalués sur des échantillons de taille significative ?
- Bibliographie : est-elle suffisante ? est-elle pertinente ?
ORIGINALITÉ (1-5) :
- L'approche est-elle nouvelle ? L'article apporte-t-il une contribution scientifique originale ?
-----------------------------------------------------------
RECOMMANDATION GÉNÉRALE (LORS DE LA PREMIERE RELECTURE)
5 (= Accepter la soumission : l'article peut être publié en l'état)
4 (= Révisions requises : l'article est acceptable mais demande quelques modifications suggérées dans la partie 'COMMENTAIRES AUX AUTEURS')
3 (= Soumettre à nouveau pour révision : l'article réclame des révisions importantes suggérées dans la partie
'COMMENTAIRES AUX AUTEURS' avant qu'une décision puisse être prise, l'auteur devra renvoyer une version révisée pour évaluation.
Accepteriez-vous dans ce cas d'en refaire une évaluation ?)
2 (= Refuser la soumission : l'article ne peut être accepté dans Traitement Automatique des Langues. Encouragez l'auteur à
faire des révisions importantes ou à le soumettre à une autre revue. Laquelle ?)
1 (= Refuser la soumission : l'article ne peut être accepté dans Traitement Automatique des Langues. Ne pas encourager à resoumettre.)
----------------------------------------------------------
RECOMMANDATION DÉFINITIVE (LORS DE LA SECONDE RELECTURE)
Accepter la soumission
Refuser la soumission
-----------------------------------------------------------
COMMENTAIRE AUX AUTEURS (SERA VU PAR LES AUTEURS ET LE COMITÉ DE RÉDACTION) :
(Soyez constructif afin que les auteurs puissent améliorer leur soumission)
-----------------------------------------------------------
COMMENTAIRE AU COMITÉ DE RÉDACTION (NE SERA PAS VU PAR LES AUTEURS) :
